De Nederlandse studie naar de internationaleoversterfte in 2020 tot en met 2022, die begin juni inBMJ Public Health verscheen en een verband mogelijkacht met de coronavaccins, ligt onder vuur. Volgensinternationale insiders is sprake van “gecoördineerdeaanvallen” op de studie. De afloop is onzeker, maarintrekking (‘retraction’) van de wetenschappelijkepublicatie lijkt een reële mogelijkheid. “Waag het niette suggereren dat de covidvaccins kunnen hebbenbijgedragen aan de oversterfte.”
Dat de studie na publicatie wereldwijdonder het vergrootglas zou komen teliggen, viel te verwachten en heeft alleste maken met de ongemakkelijke boodschap van de onderzoekers uit Amsterdam en Utrecht. “Regeringsleiders enbeleidsmakers moeten grondig onderzoek doen naar de onderliggende oorzaken van de aanhoudende oversterfte”,schreven ze in hun conclusie. Daarmeedoelden de auteurs op alle mogelijkeoorzaken, inclusief de vaccinatiecampagnes tegen corona: “Tijdens de pandemie werd dagelijks door politici en demedia benadrukt dat elk covid-19-sterfgeval belangrijk was en dat elk leven bescherming verdiende door inperkingsmaatregelen en covid-19-vaccins. In denasleep van de pandemie zou dezelfdemoraal moeten gelden. Elk sterfgevalmoet worden erkend en verantwoord,ongeacht de oorsprong ervan.”
Direct na de publicatie op 3 juni, barsttenapplaus én kritiek los op sociale media.Verdedigers van coronavaccinatie drongen meteen aan op intrekking van destudie. Critici van de wereldwijde covidrespons prezen de moed van de auteurs,en leken aanvankelijk niet serieus rekening te houden met een mogelijke terugtrekking. Maar dit is intussen veranderd, door een verrassende wending.Het Prinses Máxima Centrum in Utrecht,waarmee drie van de vier auteur gelieerd zijn, nam op 11 juni “nadrukkelijkafstand” van de publicatie in een eigenpersbericht. Daarin trok het centrumvoor kinderoncologie het boetekleed aan:“Het Prinses Máxima Centrum betreurthet ten zeerste dat deze publicatie deindruk kan wekken dat het belang vanvaccinaties in twijfel wordt getrokken.(…) We hadden scherper moeten zijnop de totstandkoming en resultatenvan deze publicatie en zullen de manier waarop deze tot stand is gekomennader onderzoeken. Indien blijkt dat eronzorgvuldig te werk is gegaan bij detotstandkoming van deze publicatie zaldeze worden ingetrokken.”
Op 14 juni plaatste BMJ Public Healtheen “Uiting van bezorgdheid” bij hetartikel. Daarin geeft het wetenschappelijk tijdschrift aan dat haar “integriteitsteam” en redacteuren onderzoekdoen naar “kwesties die naar voren zijngebracht met betrekking tot de kwaliteit en berichtgeving” van de studie.Ook blijkt het integriteitsteam contactte hebben opgenomen met het PrinsesMáxima Centrum over het onderzoekdat daar plaatsvindt. Diezelfde dagmaakte Retractionwatch.com bekenddat Ariel Karlinsky, een econoom vande Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem (Israël), wiens werk in de studiewordt aangehaald, samen met enkelecollega’s een commentaar en verzoektot intrekking heeft ingediend bij BMJPublic Health.
Daarmee pakken zich donkere wolkensamen boven de publicatie van Saskia Mostert, Marcel Hoogland, MinkeHuibers en Gertjan Kaspers. Uiteraardkrijgen zij ook steun. Zo meldde DanielO’Connor, oprichter van TrialSite, op15 juni: “Deze auteurs hebben serieuzereferenties en ze bagatelliseren geenszins het belang van vaccinatie. Ze suggereren alleen dat een mogelijk signaalmoet worden onderzocht.” NormanFenton en Martin Neil meldden op17 juni op hun Substack, Whereare the numbers?, dat de studie helaasonderwerp is geworden van “gecoördineerde aanvallen”. Onder de kop “Waaghet niet te suggereren dat de covidvaccins kunnen hebben bijgedragen aan deoversterfte”, concluderen ze dat de Nederlandse onderzoekers nog heel voorzichtig zijn geweest. Maar kennelijkwas dat al te veel: “Ondertussen is onseigen onderzoek en dat van anderen, datveel sterkere beweringen heeft gedaanover het gebrek aan effectiviteit van devaccins, routinematig gecensureerd enzonder beoordeling geweigerd uit reguliere tijdschriften”.
Fenton en Neil verwijzen voor meerdetails over de aanvallen op de Nederlandse studie naar de PharmaFiles vanAussie17. Deze anonieme auteur steltvast dat de studie in korte tijd de meestgeraadpleegde publicatie is geworden inde geschiedenis van BMJ Public Healthén een felle opstand heeft ontketend vanhet “medisch censuurcomplex” teneindeintrekking van het artikel te forceren.“Dit georganiseerde verzet is niets minder dan een moderne inquisitie, gerichtop het onderdrukken van afwijkendemeningen in de wetenschappelijke gemeenschap”, aldus Aussie17. “Dergelijkeschandalige acties verraden de principesvan wetenschappelijk onderzoek en intellectuele vrijheid.”
Aussie17 wijst verder op mogelijkebelangenverstrengeling van het Prinses Máxima Centrum, dat financieringontvangt voor het uitvoeren van klinische studies. “Twee van de productenwaarvoor ze worden gefinancierd zijnBosutinib en Inotuzumab, beide kankerbehandelingen ontwikkeld door Pfizer”,aldus Aussie17. “Zou dit de echte redenkunnen zijn waarom het Prinses MáximaCentrum zich distantieert van het onderzoek en nu op zoek is naar redenenom het terug te trekken? Is het mogelijkdat Pfizer, de grote weldoener die hunonderzoek financiert, niet blij is met debevindingen van Mostert? Gezien dezeflagrante belangenverstrengeling zouhet Prinses Maxima Centrum zich onmiddellijk moeten terugtrekken uit elkonderzoek naar Mosterts studie. Doorgaan als de ‘onpartijdige’ rechter in dezezaak is belachelijk en zeer onethisch.”
Ook de Britse cardioloog Aseem Malhotraheeft zijn steun uitgesproken voor deNederlandse studie en zal dat ook doenop zaterdagmiddag 22 juni in Amsterdam tijdens zijn XL Talk, zo kondigdehij op 16 juni aan op X met een videoboodschap. Kort voor zijn vertrek naarNederland liet hij aan De Andere Krantweten: “Het is een absolute schandedat het Prinses Máxima Centrum afstand probeert te nemen van een vanzijn meest vooraanstaande academicimet betrekking tot een zeer grondig ennauwgezet peerreviewed artikel. Voor aldie kritische denkers met hoge ethischeprincipes is een substantieel verbandtussen de covidvaccins en de oversterfte duidelijk gebaseerd op onweerlegbaarbewijs. Al diegenen die proberen te ondergraven wat waarschijnlijk de grootstemedische fout en bedrijfsmisdaad in degeschiedenis zal blijken, zijn incompetent dan wel immoreel, of beide.”
Ook in ons land maken insiders zichzorgen over een mogelijke terugtrekkingvan het artikel. Een van hen is voormalig huisarts Jan Vingerhoets. Half junipubliceerde hij op Linkedin een artikelmet de kop: “Pleidooi voor onderzoekoversterfte raakt achilleshiel”. Daarin schrijft hij onder meer: “Het zoumij in het geheel niet verbazen als dedruk op de onderzoekers zodanig wordtopgevoerd dat zij hun onderzoek gaanintrekken. Dat is al heel vaak gebeurdmet publicaties die tegen de haren vangrote belangen in streken. Het zou onterecht zijn, want de auteurs doen geenenkele feitelijk onjuiste bewering. Zijuiten slechts hun zorgen. Het leed vanmiljoenen onverklaarde doden en hunnabestaanden vormen daartoe alle reden.Want wat zou de boodschap zijn van eenintrekking van het artikel? Zoiets als ‘bijnader inzien vinden wij een onverklaarde oversterfte van 3 miljoen toch eigenlijk niet de moeite van het onderzoekenwaard?’Is dat dan geloofwaardiger?”
Immunoloog en vaccinonderzoeker prof.Theo Schetters is iets optimistischer.“Het lijkt mij vreemd als de analysewordt teruggetrokken”, laat hij wetenaan De Andere Krant. “Het artikel heeftde peerreview doorlopen en de editoris akkoord gegaan met publicatie. Inmijn optiek hebben de auteurs nergensgeclaimd dat de oversterfte het gevolgvan de vaccinatiecampagne zou zijn. Zijhebben alleen opgemerkt dat de aanhoudende oversterfte vraagt om een alomvattend en urgent onderzoek, waarbij demogelijkheid dat vaccinatie bijgedragenheeft aan deze sterfte meegenomen moetworden. Anderen hebben dit geïnterpreteerd dat er door de auteurs bewijsgeleverd zou zijn dat de vaccinaties deoversterfte veroorzaakt zouden hebben.Ik onderschrijf die conclusie dus niet.Dat heeft wel veel internationale aandacht getrokken en een aantal partijenis daardoor geïrriteerd geraakt. Dat magechter geen reden zijn om deze oproepvan de auteurs om een gedegen onderzoek te starten in de ban te doen door depublicatie terug te trekken.”
